Kui ma räägin või õpetan ja saabub aeg inimeste küsimustele, võtab iga kord üle ühe teema: veini hinnakujundus. Inimestel on lõputu uudishimu, miks vein maksab, mida ta teeb, milline on parim vein selle raha eest, mis on kõige ülehinnatud - nimetate veini hinnanurka, saan selle kohta küsimuse. Sageli lõpetan selgituse nappuse hinnakujunduse kohta, mis on vaid iidne siidpesu pakkumise ja nõudluse seadus. (Kuulake, kui toidusaadetes osalejad saavad sealihavorsti - soolevoodritesse topitud seaosi - kirjeldada kui „seksuaalset huvi”, siis võin ma majanduse riietada millekski flirtiks.) Nappuse hinnakujundus töötab niimoodi. Kui piisavalt inimesi soovib teie valmistatud veini, saate hinda tõsta üha kõrgemale, kuni nad selle ostmise lõpetavad. Teisest küljest, kui olete valmistanud suure koguse veini ja peate veenduma, et müüte kõik, võite hinna langetada aina madalamale, kuni piisavalt palju inimesi otsustab, et see on soodne tehing. Päris lihtne. Ka võimas. Tegelikult nii võimas, et paneb veinireitingud totaalselt alla. Teisisõnu, kui kaks veini saavad sama hinde, kuid ühte napib, on selle hind peaaegu alati kõrgem. Kui vaatate ringi, näete seda veiniäris kõikjal. Tegelikult on see paljude väiksemate tootjate ärimudeli sisseehitatud osa. Kui teate, mida otsite, ilmuvad näited igal pool. Siin on hiljutine hea näide, mida saate ise kontrollida, kui olete nii liigutatud. Wine Spectator annab oma aprillinumbris kahele Sonoma maakonna Chardonnay'le sama numbrilise hinnangu: õudus 89. See hinnang tähendab ametlikult 'väga hea' saavutamist 'silmapaistval'. Mitteametlikult tähendab see veinitootjate jaoks 'surma suudlust'. Aga ma kaldun kõrvale. Mis nende konkreetsete veinide puhul mulle esmalt silma hakkas, oli see, kui sarnased need kõlasid. Retsensent leidis, et need on nii “klanitud” kui “elegantsed”, maitsed on “tsitruselised” ja rohelised õunad. Oli ka muid sarnasusi, mis ilmneksid teile, kui loeksite aastate jooksul Wine Spectatori tagumisi lehti, kuid saate aru: kaks märkimisväärselt sarnast veini samast viinamarjast ja samast nimetusest, samade kirjeldajate ja sama kvaliteedireiting. Maailmas, kus valitsesid veinireitingud, maksaksid need veinid sama palju. Kuid nad ei tee seda ja põhjuseks on vähesus. Esimene vein oli ülevaates loetletud koguses, mis oli peaaegu 10 000 juhtumit, ja selle hind oli 17 dollarit pudel. Teine vein oli loetletud vaid varju üle 300 juhtumi. See maitseb nagu teine vein ja ekspertide ütluste kohaselt väärib sama hinde, kuid seal on seda vaid paarsada juhtumit. Niisiis, kus te arvate, et selle hind peitub? Kaks korda kõrgem kui esimene vein? Kolm või neli korda kõrgem? Proovige rohkem kui kümme korda kõrgemat. Proovige 175 dollarit. Ma saan mõelda vaid kahele ratsionaalsele põhjusele, miks maksta kümme korda rohkem selle eest, mis on sama kääritatud viinamarjamahl. Üks on see, et 10X vein saab küpseks millekski, millest 17 dollari suurune vein kunagi ei saa ja kümne aasta pärast maitseb see kümme korda paremini. Ma ütlen, et see on ratsionaalne lähenemine, kuigi ma kahtlen, et vaevalt keegi seda tegelikult kasutab. Esiteks on hea võimalus, et see ei õnnestu ja 175 dollarit on kallis panus, mis ei tasunud end ära. Teiseks, enamik inimesi ei hoia Chardonnay't piisavalt kaua, et teada saada, mis see saab. Palju tõenäolisem ratsionaalne lähenemine on seotud vähesusega: soov juua midagi, mida vaevalt keegi teine juua saab. Teisisõnu, 175 dollari maksmine veinipudeli eest on ratsionaalne käitumine, kui soovite nii palju kui vein ise. Mõned inimesed tahavad seda ja nad on nõus selle eest maksma. Kui sa tegelikult tahad juua head veini, pole see mõistlik. See on pähklid.- Thom ElkjerVaadake minu tavalist veinikatvust aadressil www.winecountry.com .
